(818 S. K. m. 41, 42, 47)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 10.3.2004 tarihli harici sözleşmeyle davalıdan 60.000 TL bedelle 10 parselde kayıtlı taşınmazı satın aldığını, davalının taşınmazın tapu devrini vermediğini ileri sürerek davalıya ödediği satış bedeli kadar davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik satış bedelinin güncellenmiş değeri olan 75.000 TL.nin faiziyle tahsilini istemiş, ıslahla talebini 88.149,89 TL.ye çıkarmıştır.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıyla haricen düzenlenen 10.3.2004 tarihli sözleşme ile 10 numaralı parselde kayıtlı taşınmazı 60.000 TL bedelle satın aldığı halde davalının tapu devrini vermediğini ileri sürerek satış bedeli olarak ödenen 60.000 TL.nin güncellenmiş değeri olan 88.149,89 TL.nin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı savunmasında, davacı ile 24.4.2006 tarihli protokolü imzaladıklarını bu protokol uyarınca davacının davasının reddini istemiştir. Taraflar arasındaki 10.3.2004 tarihli harici satış sözleşmesinde taşınmazın satış bedelinin 60.000 TL olduğu ve davalı satıcıya ödendiği belirtilmiş ise de yine dosyaya ibraz edilen 24.4.2006 tarihli protokolde, önceki sözleşme zikredilerek satış bedelinin ödenmediği yazılı olup davacı duruşmada alınan beyanında da bu protokolün içeriğini aynen kabul etmiştir. Her ne kadar
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 655.00 TL temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 06.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy