(2464 S. K. m. 87, 88) (2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davacı, Çankaya ilçesi 18971 Ada 2 Parselde bulunan Angora Evleri Altınbel villalarından B blok 44 no.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın iskanının 01.03.2011 tarihinde alındığını, söz konusu ada ve parselin maliki görülen Altınbel Konut Yapı Kooperatifinin imar paftasında yeri gösterilen parsel içerisindeki yatay mülkiyet esaslarına göre inşa ettiği üyelerine ait konutların yararlanacağı ada içi ve dışı su şebekesi ve kanalizasyon bağlantı şebekesinin kendi imkanlarıyla yaptığını, davalı kuruma su aboneliği için müracaat ettiğinde 7.350,00 TL kanal katılım payı ve su tesisleri harcamalarına katılım payı ödemesi gerektiği, ödemediği takdirde abonelik işleminin yapılamayacağının belirtilmesi üzerine Altınbel Yapı Kooperatifince 26.02.2007 tarihinde 118.775,35 TL kanal katılım payı, 30.04.2008 tarihinde 122.694,42 TL su tesisleri katılım payı olmak üzere toplam 241.469,42 TL ödemek zorunda kalındığını, alınan ücretlerin yerinde olmadığını belirterek ASKİ nin talep ettiği fahiş kanal katılım payı tutarının ödenmeksizin tedbiren su aboneliğinin yapılmasına, kanal katılım payı ve şebeke hisse payından sorumlu olmadığının tespitine, katkı bedeli alınmaksızın normal su aboneliğinin gerçekleştirilmesine, zorunlu tutulan kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılması konusunun tüketicinin isteğine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ASKİ cevap yazılarından kanalın 2008 - 2009 yılında yapıldığının anlaşıldığı, ancak içme suyu hattının (şebeke hattı) yapıldığı veya herhangi bir iyileştirilmesinin davalı ASKİ tarafından yapıldığına ilişkin hiçbir belgenin verilen kesin mehile rağmen dosyaya sunulmadığı, şebeke hattına ilişkin bedelin davacıdan alınamayacağı, ancak kanal yeni yapılmış olduğundan ASKİ tarafından kanal katılım bedelinin alınmasında hukuka aykırı yön bulunmadığı, ASKİ'nin cevabı yazısından hangi hizmetin götürüldüğünün, hangi hizmetin götürülmediğinin hakim tarafından bilinebilecek bir konu olduğu gerekçesiyle bilirkişi incelemesi talebi reddedilerek; davacının kanal katılım bedeli ödemeksizin abonelik talebinin reddine, abonelik giderleri davacı tarafından karşılanmak üzere şebeke hisse bedeli ödenmeksizin ASKİ Tarifeler Yönetmeliği gereğince davacının konutuna su aboneliği tesisine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun, Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altındaki 87 nci maddesi Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:
a) Kanalizasyon tesisi yapılması,
b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88 inci maddesi su tesisleri için 87 nci maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.
Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.
Öyle olunca mahkemece bu konuda mahallinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme ve araştırma yapılmalı ve özellikle davalı kurumun anılan konut alanında ada içi ve ada dışı tesislerin kim tarafından yapıldığı, ayrıca yeni tesis veya ıslah çalışması yapılıp yapılmadığı ayrıntılı olarak araştırılmalı, ıslah çalışması yapılmadığının saptanması durumunda şimdiki gibi; karar verilmeli, aksi halde, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerde değerlendirilmek suretiyle katkı payı belirlenmelidir. Bu nedenle eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Davacı dava dilekçesinde, kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılması hususunda tüketicinin serbest bırakılmasına karar verilmesini talep etmesine rağmen bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Bozma sebebine göre davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy