(1086 S. K. m. 74)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı; Ankara İli, Çankaya İlçesi, Ertuğrul Gazi Mahallesi 2975 ada, 29 parsele yüklenici olarak inşa ettiği binanın, kendisine isabet eden 4 nolu mesken cinsli bağımsız bölümünü davalıya sattığını, davalının satış bedelinin 5.000,00-TL sine karşılık 06 VE 240 plakalı aracı devretmeyi kabul ettiğini, 4 nolu bağımsız bölümün tapusunun davalıya kat karşılığı inşaat sözleşmesine arsa maliki olarak taraf olan Ahmet Lale tarafından devredildiğini, davalının aracı kendisine vermeye ve trafik kaydını devretmeye yanaşmadığını iddia ederek 5.000,00-TL. nin faiziyle birlikte tahsilini olmadığı takdirde 4 nolu dairenin tapusunun iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; Davacıya borcu olmadığını, 4 no'lu daire bedelini tamamen ödediğini, hatta davacının da 2, 5 milyar fazla para aldığını, davalının binayı yarım bıraktığını, diğer kat malikleriyle olabildiğince inşaatı tamamladıklarını, dolambaç yollarla otomobili üzerine haciz koydurduğunu, açtığı istihkak davası sonucu aracını kurtardığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece Davacının davasının Kısmen kabulü ile 2.500,00-TL asıl alacak ve 4.137, 26-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 6.637, 26-TL alacağın asıl alacağa dava tarihi olan 09.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının eldeki dava ile, davalıyla yaptıkları satış protokolü gereğince bakiye kalan 5.000 TL. nin davalıdan tahsilini istediği, Mahkemece, davalının Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/279 Esas sayılı dosyasında 10.02.2009 tarihli celsede ki; 5 Milyar TL'nin elden ödendiği ancak buna ilişkin yazılı belgenin olmadığı yönündeki beyanının mahkeme içi ikrar olarak kabul edilerek davalının davaya konu bedeli ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği ve fakat taraflar arasındaki 15.06.1999 tarihli Sözleşme (Belgedir) başlıklı harici satım sözleşmesi gereğince, imar yönünden çatıyla ilgili bir sorun çıktığı takdirde son taksit olan 2.500 TL'nin ödenmeyeceği kararlaştırılmış olduğundan ve dosya kapsamına göre davacının 3 katlı daire vaat ettiği ancak iki katlı dubleks daire teslim ettiği gerekçesi ile de bu miktarın dava konusu 5.000 TL den mahsubuyla bakiye 2500 TL. asıl alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Gerek karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74 üncü Maddesi gerekse 6100 sayılı HMK'na göre Hakimin her iki tarafın iddia ve talepleriyle bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemeyeceği belirtilmiş olup, davalının savunmalarında, taraflar arasındaki protokolün çatıya ilişkin hükümleri gereğince davayı konu miktardan 2500 TL. lik bir takas -mahsup talebi bulunmadığı anlaşılmış olmasına rağmen mahkemece anılan gerekçeyle dava konusu alacak miktarından 2500 TL. lik indirim yapılması usul ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.
3- Davalının temyiz itirazlarına gelince; Davacı dava dilekçesinde faiz talep etmiş olmakla birlikte faizin başlangıç tarihine ilişkin olarak bir belirleme yapmadığı gibi daha sonra da bu noktada davasını ıslah etmiş değildir, yukarıda 2.no'lu bentte de belirtildiği üzere hakim her iki tarafın talepleriyle bağlı olup, bundan fazlasına karar veremez. Buna göre mahkemece dava dilekçesinde faizin başlangıç tarihi belirtilmemiş olduğundan, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken alınan bilirkişi raporu doğrultusunda geçmişe yönelik olarak yapılan faiz hesabı dikkate alınarak talep aşılmak suretiyle 4.137, 26-TL. faiz alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle, davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle davacının temyiz itirazının kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına, 3.bentte belirtilen nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy