(4077 S. K. m. 4, 13)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Renault Ü... Servis Oto Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı E... Oto Tic. Ltd. şirketinden 30.12.2010 tarihinde davaya konu aracı aldığını, aracın 10.5.2011 tarihinde geri viteste iken şanzımanı kilitlediğini, bu arızanın garanti kapsamında olduğunu, aracın ayıplı mal olduğunu bu arıza için ödene bedelin yasal faiziyle iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı E... Oto San. Tic. A.Ş.'ye cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Davalı Renault Ü... Servis Tic. Ltd. Şti. ise Tüketici Yasasına göre servisin sorumluğunun olmadığını, husumet sebebiyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, araçtaki arızanın üretim kaynaklı olup aracın ayıplı mal olması sebebiyle davalıların müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Renault Ü... Servis Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
4077 Sayılı Kanunun 4'üncü maddesine göre ayıplı mal ve hizmetlerden kimin sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Buna göre imalatçı, üretici, satıcı, bayi, acenta, ithalatçı ve kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 13. maddesi gereğince arıza sebebiyle tüketicinin malın yenisiyle değiştirilmesi isteğinden satıcı, bayi, acenta, imalatçı-üretici ve ithalatçı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Yetkili servisin sorumlu olacağına dair hiçbir düzenleme mevcut değildir. Görüldüğü gibi satın alınan malın yetkili servisi, maldaki ayıptan dolayı tüketiciye karşı yasal olarak sorumlu tutulmamıştır.
Somut olayımızda davalı Renault Ü... Servis Ltd. Şti Renault yetkili servisi olup satıcı veya acenta değildir. Yasal olarak ayıplı maldan dolayı sorumluluğu yoktur. Davalı Renault Ü... Servis Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet sebebiyle reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeple kararın davalı Renault Ü... Servis Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy