MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,... İlçesi ... Mahallesi ... Orman İşletme Şefliği sınırları içinde 21/08/2006 tarihinde çıkan yangın nedeniyle 37.659,09TL zarar meydana geldiğini, yangın sonrasında kolluk ekiplerince tutulan tutanağa göre, yangının çıkış nedeninin demir elektrik direği ile bu direğin 50 metre ilerisinde bulunan telin demir direkten kopmuş olmasından kaynaklandığını,kopmuş elektrik direğinin yerde olduğunu ve yangının bu alandan rüzgarın etkisi ile yayıldığını,Orman İşletme Şefliği tarafından tutulan tutanağa göre de yangının başlangıç noktasının... enerji nakil hattından kopan elektrik telinden olduğunun anlaşıldığını belirterek söndürme ve ağaçlandırma gideri olan 37.659,09TL zararın 21/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava orman yangını nedeniyle orman idaresinin zararının tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı,enerji nakil hattında bulunan telin kopması sonucu ormanda yangın meydana geldiğini belirterek oluşan zararın davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece,yangının davalıların kusurlu eylemleri sonucu çıktığı hususunun ispatlanamadığı,alınan bilirkişi raporlarında da orman
yangının iletkenlerin kopması sonucu oluştuğuna dair kesin kanaat elde edilemediği, ihtimal üzerinde durulduğu, kusurun tam olarak belirlenemediği, davacı idarenin sunmuş olduğu tutanakta yangının elektrik tellerinin kopması neticesinde başladığı belirtilmişse de, tutulan tutanakta elektrik bilirkişisinin bulunmaması ayrıca olay günü... görevlileri tarafından tutulan tutanakta yangının elektrik telinin kopması nedeniyle başlamadığının, elektrik telinin ısı etkisi ile genleşerek orta iletkeni tutan demir hırdavatı bırakması sonucu düştüğünün belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de;olay günü emniyet görevlileri ilçe emniyet amiri vekili...ve polis memuru ..'ın düzenledikleri tutanakta,elektrik bağlantısını sağlayan 3 elektrik telinden ortada bulunan telin demir direğin dibinden koptuğu,elektrik telinin yerde olduğu,yangının telin bulunduğu yerden başladığı ve rüzgarın etkisi ile doğu istikametine doğru yayıldığı belirtilmiştir.Orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 23/08/2006 tarihli suç tutanağında da;yangının başlama noktasının... enerji nakil hattından elektrik tellerinin neden olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece yapılan keşifte dinlenen elektrik mühendisi .....nın düzenlediği raporda;yangının bilinmeyen nedenlerle ya da yangın bölgesinde bulunabilecek kırık şişe,cam veya metal parçasının mevsim sıcaklığı da dikkate alınarak kuru ot veya kurumuş yaprakları tutuşturması sonucu oluşmuş olabileceği,olayda davalıların kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ise de;aynı keşifte bulunan orman bilirkişi ...'in düzenlediği raporda;yangın mahallinde piknik,hayvan otlatma,seyahat ve benzeri insan faaliyetine uygun bir alanın bulunmadığı,yangının kopan enerji nakil hattı telleri nedeniyle çıkma ihtimalinin çok yüksek olduğu,dosyada bulunan tutanak ve resimlerin de bu ihtimali desteklediği belirtilmiştir.İtiraz üzerine mahkemece yapılan ikinci keşifte dinlenen elektrik mühendisi bilirkişiler .... düzenledikleri raporda da;yangının elektrik nakil hattında bulunan faz iletkenin koparak yere düşmesi sonucu meydana gelen arktan dolayı başlama ihtimalinin bulunduğu,ancak iletkenin ne suretle koptuğu hususunda kesin bir kanat edinilemediği belirtilmiştir.
6831 sayılı Orman Yasasının 82. maddesi gereğince, orman memurlarının, bu kanun hükümlerine aykırı davrananlar hakkında düzenledikleri tutanaklar "hilafı ispat olununcaya kadar muteberdir. " ve mahkemeler yönünden de bağlayıcıdır.Yargılama sırasında anılan tutanak kapsamının doğru olmadığını kanıtlayan bilgi ve belge sunulmamıştır. Yerel mahkemece tanık olarak dinlenen tutanak düzenleyiciler,
2013/10610-19192
tutanağın aksine bir beyanda bulunmamışlardır. Dolayısı ile aksi kanıtlanmayan suç tutanağı geçerlidir. Bilirkişi raporları ile de desteklenen bu tutanaklara göre;yangının davalıların sorumluğunda bulunan elektrik nakil hattındaki iletkenin koparak yere düşmesi sonucu gerçekleştiğinin kabulü ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan gerçeklerle davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy