MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı... 4-5 Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamındaki evini konut karşılığında davalı belediyeye devrettiğini, 1033 analiz numaralı kıymet takdir komisyonu raporu ile bina, müştemilat ve ağaçlara toplam 13827,40 TL değer takdir edildiğini, ancak davalının sadece enkaz bedelini ödediğini, oysaki yapı bedelinin tamamının ödenmesi gerektiğini, kaldıki belirlenen değerin ve yapı sınıfınında yanlış belirlendiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 12.110 TL'nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının yapı bedelini değil, enkaz bedelini isteyebileceği, enkaz bedelininde sözleşme ile mahsup edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıya ait taşınmazın üzerindeki bina ve müştemilatlar ile davalıya devrine dair taraflar arasında 15.8.2006 tarihli sözleşmenin akdedildiği, sözleşmenin eki niteliğinde bulunan 1033 analiz numaralı kıymet takdir raporu ile taşınmaz üzerindeki bina ve mukdesat bedelinin 13827,40 TL olarak, enkaz bedelinin ise 1713,04 TL olarak belirlendiği, belirlenen enkaz bedelinin sözleme aşamasında davacının borcundan mahsup edildiği, davacının eldeki davada ise taşınmaz üzerindeki bina, müştemilat ve ağaçların bedelini (yapı bedelini) talep ettiği anlaşılmakta olup, taraflar arasında çözülmesi gereken husus davacının mahsub
yapılan enkaz bedelinden başka bir talebinin olup olmayacağı hususudur.
Öncelikle belirtmek gerekirki, davacının arsasının davalıya devrine ilişkin, taraflar arasında akdedilen sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi geçerli bir sözleşmedir ve tarafları bağlayıcı niteliktedir. Bu sözleşme ile belirlenen bina ve müştemilatların analiz raporları taraflar arasında imzalanan sözlemenin eki hükmünde olup, taraflar arasında ihtilaf konusuda yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu ile belirlenen yapı bedelini isteme olanağına sahip olduğunu kabul etmek gerekir. Mahkemece, analiz raporunda bina, müştemilat ve ağaçlar için belirlenen bedelden, sözleşme ile mahsup edilen enkaz bedeli düşüldükten sonra kalan miktarı davacın isteyebileceği kabul edilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy