MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan 07/02/2012 tarihinde konut kredisi almak için başvurduğunu, gerekli evrakları tamamlandığını, ekspertiz raporunun düzenlendiğini, ancak sonrasında banka tarafından faiz oranının yanlış hesaplandığını, söz konusu krediyi almaktan vazgeçtiğini, 08/02/2012 tarihinde 18:00'den sonra kredi ile ilgili tutarın hesabına yatırıldığını, ertesi gün ise söz konusu hesabına yatırılan paranın talebi üzerine bankaya iade edildiğini belirterek, kullanmadığı kredisi için kesilen 3.600,00 TL'nin faizi ile birlikte iadesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 2.272,93 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile 3.600 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.272,93 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci
kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda mahkemece reddine karar verilen miktarın 856.38 TL olduğu dikkate alındığında, davalı vekili lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne “davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 12/2 maddesi gereğince 400 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 39.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy