(6100 S. K. m. 33)
Dava: Taraflar arasındaki muazaranın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesi gerek olmadığını yönelik olarak verileri hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL, onama harcının davalıdan alınmasına, 21.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
GAZİANTEP
7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2012/749
KARAR NO: 2013/124
DAVA: Muazaranın meni
DAVA TARİHİ: 16/11/2012
KARAR TARİHİ: 12/02/2013
Yukarıda tarafları ve niteliği yazılı davanın mahkememiz bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankaya Avukatlık kanunu kapsamında davacının kullandığı krediye ilişkin kesildiği dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların neler olduğu dilekçe ile istenildiğini ancak davalının bilgi vermediğini, bu nedenlerle muazaranın men'i ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının iddialarının haklı olmadığını belirterek, kısaca davanın reddini savunmuştur.
Açılan dava, muazaranın men'i davasından ibarettir.
Yapılan yargılama ve toplanan; deliller sonucunda; Mahkememizdeki iş bu dava derdest iken, yazılan yazı üzerine verilen cevap sonucunda, davalı banka tarafından davacıdan yapılan kesintileri gösterir belgeler ile sözleşme örneğini göndermiş, böylece davaya taraflar arasındaki muazara giderilmiş, bu durum karşısında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulması yönünde Mahkememizden tam bir vicdani kanı oluşmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın konusuz kalması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Davanın niteliği gereği davacı tüketici olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
3- Bu davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeni de; davacı yararına 2013 yılı A.A.Ü.T. gereğince ölçümlenen 660 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4- Davacının yapmış olduğu, 4 davetiye gideri 30 TL, ile 3,85 TL posta gideri olmak üzere toplam 33,85 TL davacı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı tarafından yatırılan yargılama avansının HMK'nın 33. maddesi gereğince yapılan masraflar mahsup edildikten sonra geriye kalanının davacıya iadesine, iadesi için yapılacak masrafın avanstan mahsubuna,
İlişkin, verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda ve kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay'ın ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 12/02/2013 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy