(4077 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını belirterek, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 6.229.17 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 6.229.17 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Davacı, davalı bankanın kendisinden tahsil ettiği ücretlerin iadesi için eldeki davayı açmış, davalı yargılama sırasında alınan ücretlerin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun olduğunu savunmuş, daha sonra ise 1.319.98 TL iade yapıldığını bildirmiştir. Davalının savunması ödeme defi niteliğinde olup, borcu söndüren sebeplerdendir ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. Mahkemece davalının ödeme yaptığına dair delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle davalının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, H.U.M.K.nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy