(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Banka, davalının, bireysel kredi kullanımına dair 23.8.2011 tarihli sözleşme gereğince kredi kullandığını, ancak geri ödeme planına uygun olarak borçlu olduğu taksitleri ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalıya tebligat yapılmadan, kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davaların genel mahkemelerde görüleceği belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka, bireysel kredi kullanımına dair 23.8.2011 tarihli sözleşme gereğince, geri ödeme planına uygun olarak ödenemeyen banka alacağının tahsili için takip başlatmış olup, itiraz üzerine de eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, taksitler halinde geri ödeme planını içeren bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 Sayılı 'Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy