(1136 S. K. m. 164) (6102 S. K. m. 19)
Dava: Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Akbank T.A.Ş'den konut kredisi kullandığı ve yapılandırdığını, masraf adı altında 1.500,00.-TL alındığını, bunun üzerine Çankaya Kaymakamlığı 2. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına başvurduğunu ve yapılandırma masrafının iadesine dair almış olduğu kararı Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2012/8325 Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, davalı bankanın takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;1.500,00.-TL asıl alacak için itirazın iptaline, asıl alacağa tüketici hakem heyetine başvuru tarihi olan 02/02/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülerek takibin devamına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu 340,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, kararın kesin olarak verilmesi üzerine, karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
1- Davacının, davalı bankadan konut kredisi kullandığı ve krediyi yapılandırdığı ve yapılandırma sırasında kendisinden 1.500,00 TL masraf kesildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, bu alacağa avans faizi uygulanıp uygulanamayacağı ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 340,00 TL mi yoksa 600,00 TL mi olacağı hususundadır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12 maddesine göre, (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez. Davacı icra takibinde 1500,00 TL asıl alacak ve 340,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.840,00 TL.nin avans faizi ile tahsilini istemiş,mahkemece,davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 1.500,00.-TL asıl alacak için. itirazın iptaline, asıl alacağa tüketici hakem heyetine başvuru tarihi olan 02/02/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülerek takibin devamına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu 340,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Yani davacının 340,00 TL işlemiş faiz talebi reddedilmiş ve reddedilen bu kısım için davalı yararına 340,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Tarifenin belirtilen hükmüne göre,vekalet ücreti asıl alacak miktarını geçemeyeceğinden reddedilen 340,00 TL için 340,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde yasaya bir - aykırılık bulunmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bu hususa ilişkin kanun yararına temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2- 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 19/2.maddesine göre;taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.Davalı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan dava konusu alacak için avans faizi istenebilir.Hal böyle olunca mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bu hususa ilişkin kanun yararına temyiz talebinin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının vekalet ücretine ilişkin kanun yararına temyiz talebinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının faize ilişkin kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Ankara 1.Tüketici Mahkemesi'nin 03.12.2012 tarih ve 2012/1308 esas 2012/1357 karar sayılı kararının kanun yararına BOZULMASINA, 11.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy