.... vekili avukat ... ile ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.02.2012 tarih ve 2011/132 2012/46 sayılı hükmün Dairenin 4.4.2013 tarih ve 13837-8640 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 10.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah ile talebini 41.191,92 TL ye çakırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davalının temyizi üzerine dairemizce kararın onanması üzerine davalı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Harçlar Kanunu' nun 13/j. maddesi gereği,davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsiline ve davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak avalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 04.04.2013 tarih ve 2013/ 13837 esas, 2013/ 8640 karar sayılı ilamı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının açıklanan yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 04.04.2013 gün 2013/13837 esas ve 2013/8640 karar numaralı onama kararının kaldırılmasına,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “2.446,80 TL harcın tahsiline, peşin alınan 148,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.000,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına ve davacı tarafından peşin harç olarak ödenen 148,50 TL harcın davacıdan alınıp davalıya verilmesine” cümlelerinin fıkrasından çıkartılarak yerine “Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına,hüküm fıkrasına “Davacı tarafından davanın açılması sırasında yatırılan 148,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy