MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı 3. şahıs olan ...ın dava dışı bankadan kullandığı krediye davalınında kefil olduğunu, ancak borcun ödenmediğini ve bankanın asıl borçlu ve davalı aleyhinde icra takibi yaptığını, bankaya olan borcu kendisinden ödediğini, ödediği miktarın tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davacı ila yapılmış kefalet sözleşmesi bulunmadığını, davacının ödediği para için dava dışı asıl borçlu ....'dan senet aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının ödediği miktar için takip borçlusuna rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyanın incelenmesinde, dava dışı Şenay Gökay'ın dava dışı bankadan kullandığı kredi için davalının kefil olduğu, alınan kredi için Şenay Gökay adına olan taşınmaz üzerine ipotek konulduğu, borcun ödenmemesi üzerine bankanın asıl borçlu hakkında icra takibi yaptığı, davacının 23.10.2008 tarihinde bankaya 50.000 TL ödeme yaparak bankaya olan borcu ödediği akabinde 28.11.2008 tarihli sözleşme ile asıl borçlu Şenay Gökay'dan her biri 10.000 TL bedelli 4 adet senet aldığı, davacının bilahare 19.8.2010 tarihinde asıl borçlu Şenay Gökay ile kefil olan davalı ve dava dışı 2013/17381-19193
kefil hakkında banka kredisini dayanak göterip 64.400,86 TL asıl alacak olmak üzere 90.264,59 TL için icra takibi yaptığı ve davalıca itiraz edilmesi nedeniyle de eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki, davalı dava dışı Şenay Gökay'ın bankadan kullandığı kredi için müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı için davacının bankaya ödediği miktardan kural olarak sorumludur. Ne varki davacı, bankaya ödediği miktar için dava dışı asıl borçlu Şenay Gökay'dan 28.11.2008 tarihli sözleşme ile toplam 40.000 TL bedelli 4 adet senet almış, davacı cevaba cevap dilekçesinde senetleri bankaya ödediği miktar karşılığında aldığını ve ancak senetleri bankaya ödediği miktar karşılığında aldığını, ve ancak senetlerin bedelinin ödenmediğini bildirmiş bulunmaktadır. Öte yandan davacının bu senetleri dava dışı şahsa ciro ettiği ve dava dışı şahsında senetlerin bir kısmı için Şenay Gökay aleyhinde icra takibide yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı bankaya ödediği 50.000 TL için asıl borçlu Şenay Gökay'dan 40.000 TL bedelli senet aldığı için davalının davacıya karşı sorumlu olduğu miktar ödenen 50.000 TL ile alınan senetlerin bedeli olan 40.000 TL arasındaki fark olan 10.000 TL olur. Bir başka anlatımla davacı davalıdan ancak 10.000 TL isteme hakkına sahiptir. Mahkemece, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği ve bu nedenle takip öncesi için faiz isteyemeyeceğide gözetilerek 10.000 TL ile sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy