MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, yargılama sırasında vefat eden ...'ın 40.000 TL bedelle senede istinaden ilamsız icra yolu ile takip başlattığını, senet altındaki imzaların kendileri tarafından atılmadığını ileri sürerek Alaplı İcra Müdürlüğü'nün 2010/634 esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespiti ile takip miktarının % 40 dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalılardan tahsil edilmesini istemişlerdir.
Yargılama sırasında vefat eden davalı, davacılara satmış olduğu 56.000 TL'lik fındık karşılığında yargılamaya konu senedi aldığını, ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, ilamsız icra takibine konu senet altındaki imzaların kendisine ait olmadıklarını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında vefat eden davalı ise davacılara fındık satması neticesinde takibe konu senedin kendisine verildiğini savunmuştur. Mahkemece, Alaplı C.Başsavcılığının 2010/652 esas sayılı dosyasında vefat eden davalı ... 'ın şikayeti üzerine davacılar hakkında sahte senet tanzimi, dolandırıcılık ve iftira suçundan dolayı yapılan soruşturma da Adli Tıp Kurumunun 15.9.2011 tarihli raporunda senetteki imza ve yazıların ..., ... ve ...'ın
el ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinden davacıların borçlu olmadıklarına karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacılar hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 53.maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Eldeki davanın davacıları hakkında Alaplı Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/237 esas numarasında kayıtlı ceza davası bulunduğu görülmekte olup, BK.nun 53. (6098 sayılı BK.nun 74) maddesi uyarınca bu ceza davası sonucunun HMK.nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi zorunludur. Mahkemece, Alaplı Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan ceza davası sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, ceza davası sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy