MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'ın davalı koopratiften aldığı kredi için kefaletinden dolayı, ... İcra Müdürlüğünün icra dosyasında ise kefil olmadığı bir borçtan dolayı ... ... Bankasındaki hesabından parasının çekildiğini, her iki borcun da davalı ...'a ait olduğunu, birinci borçta kefaleti olsa da, icra dosyasındaki borçla alakasının bulunmadığını ileri sürerek, hesabından çekilen 7.547,67 TL nın ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalı ...'dan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif, husumet itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini dilemiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında; borcunun ...'dan kesildiğini bildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davalı kooperatif hakkında açılan davanın reddine, davalı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 7.547,67 TL nın ödeme tarihi olan 5.2.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı koopratif yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının
2013/2626-13470
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, davalı ...'ın davalı kooperatife olan kredi borcuna kefil olması nedeniyle hesabından kesilen 7.547,64 TL maddi tazminatın davalı ...'tan; hem Sedat'a kefil olduğu borçtan, hem de kefil olmadığı bir borçtan dolayı davalı kooperatifin haksız uygulamaları sonucu manevi zarara uğradığını ileri sürerek 10.000 TL manevi tazminatın davalı kooperatiften tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davalı ... yönünden maddi tazminat ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davalı kooperatif yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde açıkça maddi tazminat talebini davalı ...'a manevi tazminat talebini de davalı kooperatife yöneltmiş, mahkemece talep dışına çıkılarak davalı ... yönünden talep olmadığı halde manevi tazminata da hükmedilmiştir. Mahkemece davalı ... yönünden talep olmadığı halde manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 186.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy