(1086 S. K. m. 440)
Dava: G. P. vekili avukat C. Ö. ile Atölye Emlak Konut Ltd. Şti. vekili avukat M. N. A. aralarındaki dava hakkında İstanbul 36.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11/09/2012 tarih ve 2012/67-160 sayılı hükmün Dairenin 8.5.2013 tarih ve 2013/3025-11899 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacı, davalının tellallık sözleşmesine dayanarak aleyhine tellaliye ücretinin tahsili için icra takibi yaptığını, ancak sözleşmede imzası bulunan A. S.'ın kendisini temsile yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının vekili ile sözleşmenin imzalandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine dairemizce onanmış, bu kez davacı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı emlakçı ile bir sözleşme bulunmadığı halde fahiş bedelle aleyhine takip yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitin eldeki dava ile talep etmiştir. Davalı davacı alıcıya taşınmaz alımında aracılık edildiğini ve tapu devrinin sağlandığını ancak aracılık bedelinin ödenmediğini savunmuştur. Davalının komisyon bedelinin tahsili için davacı aleyhine yaptığı icra takibinde, sözleşmede kararlaştırılan satış bedeli üzerinden alıcı ve satıcıya ait % 3'erden toplam % 6 oranındaki 36.462 TL'nin tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki 7.4.2011 tarihli aracılık hizmet sözleşmesinde, satıcıdan bir tellallık bedelinin alınmayacağının düzenlendiği ancak alıcıdan hangi oran üzerinden bedelinin alınacağının yazılı olmadığı gibi, satıcıya ait aracılık bedelinin alıcıdan tahsil edileceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. O halde, davalı ancak Emlak Komisyoncuları Odasının belirlediği tarife hükümlerine göre belirlenen oran üzerinden alıcı davacıdan aracılık bedelini talebe hakkı vardır. Bu nedenle mahkemece Emlak komisyoncuları odasından tellallık oranın sorularak, davalının icra takibindeki talebi de gözetilerek bu oran üzerinden alıcı davacının ödemesi gereken hizmet bedelinin tesbit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 8.5.2013 tarihli, 2013/3025 E. 2013/11899 K. sayılı "onama" ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, Dairemize ait 8.5.2013 tarihli, 2013/3025 E. 2009/11899 K. sayılı "onama" ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,95 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 30.01.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy