MAHKEMESİ : Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2012/457-2013/539
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ortağı bulunduğu arsaya diğer ortaklarla anlaşmaları doğrultusunda inşaat yapmayı kararlaştırdıklarını, 23.10.2011 tarihinde meydana gelen depremde dava konusu edilen inşaatın hasar gördüğünü ve tehlike arz ettiğinden yıkılmasına karar verildiğini, inşaatta davalı firmadan C 30 kalitesinde beton aldıklarını ve inşaata döktüklerini, beton kalitesi ölçümü yaptırdıklarında betonun C13 geldiğini ileri sürerek, 500.000,00 TL maddi 200.000,00 TL manevi ve 50.000,00 TL yoksun kalınan kira tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu edilen inşaata C30 kalite de beton sattıklarını ancak davacının talebi üzerine beton mikserde iken su katıldığını, su katılması sırasında belge alındığını, beton dökümünde alınan örneklerin gerekli testlerinin yapıldığını, kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın subut bulmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının, davalıdan satın aldığı betonun kalitesiz oluşundan dolayı inşaatın depremde gördüğü hasardan dolayı, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu inşaatta keşif yapılmış, tanık dinlenmiş ve davanın subut bulmadığından reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, dava konusu edilen inşaata ilişkin yapı denetim firmasına ve 2013/27514 2014/5551
ilgili belediyeden inşaata ait belgelerin ve özellikte beton dökümüne ilişkin evrakların bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece yukarıda bahsedilen belgeler geldikten sonra Üniversitelerin konusunda uzman özellikte statik ve beton ve betonarme ana bilim dalı başkanlıklarından seçilecek öğretim üyelerinden oluşacak heyet ile mahallinde yeniden keşif yapılarak ve özellikle depremde hasar gören kısımdan numune alınarak, beton kalitesinin tespiti de yaptıralak sonuca göre karar verilmesi gerekirken tek bir bilirkişiden rapor alarak eksik inceleme ve hüküm kurmaya yeterli olmayan rapora göre karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy