(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, avukat olan davalılarla dava dışı H. Y.'dan olan alacaklarının tahsili hususunda 24.7.2006 tarihli yazılı Avukatlık ücret sözleşmesi düzenlediğini, bu takiplerin yapılması için 30.000.00.TL verdiğini ancak davalıların Kuşadası 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7744 ve 2006/7745 Esas sayılı icra takiplerini uzun yıllar sürümcemede ve sonrasında da takipsiz bıraktıklarını, 4.3.2010 tarihinde haklı olarak azlettiğini, 2 icra dosyası için verdiği 30.000.00.TL'dan sarfedilen masraflar ve vekalet ücreti sonrasında kalan 25.000.00.TL ile 2006/7744 Esas sayılı icra dosyasında tahsil edilen 1.959.24.TL'nin kendisine ödenmediğini bunların tahsili için yaptığı icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalılar, özellikle azlin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle itirazın iptaliyle takibin 3.432.86.TL asıl alacak ve 1.100.13.TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1- Davacı, vekili olan davalıların Kuşadası 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7744 ve 2006/7745 Esas sayılı icra takiplerini sürümcemede ve takipsiz bıraktıkları gerekçesiyle haklı olarak azlettiğini belirterek masraflar için verdiği 30.000.00.TL'dan artan 25.000.00.TL ile icra dosyasından tahsil edilen 1.959.24.TL'nin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davacının, davalıları haksız olarak azlettiği kabul edilmiştir. Davacı da, bu gerekçeyi ve kabulü temyiz etmemiştir. Bu durum, davalılar yönünden usuli kazanılmış hak doğurmuştur. Her ne kadar Mahkemece, Kuşadası 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7745 Esas sayılı icra dosyasının davalılardan başka iki avukat tarafından daha takip edildiği belirtilerek haketmiş oldukları 6.861.92.TL vekalet ücretinden 3.430.96.TL'nin tahsili gerektiği hesaplanmış ise de; azlin haksız olması sebebiyle Kuşadası 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7745 Esas sayılı icra dosyasından dolayı davalılar, taraflar arasındaki yazılı sözleşme gereğince takip konusu 68.619.20.TL'nin %10'u olan 6.861.92.TL vekalet ücretinin tamamına hak kazanmışlardır. O halde mahkemece, davacının alacağından 6.861.92.TL'nin indirilerek hesaplama yapılması gerekirken yanlış gerekçeyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların diğer temiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına peşin alınan 77,50 TL harcın istenmesi halinde iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy