MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı ....'ın vekili olarak davalı şirket aleyhine ... ... Mahkemesi'nin 2010/366 Esas sayılı dosyasıyla işçi alacakları için dava açtığını, davanın kendisince takip edilerek delillerin toplandığını, dosyanın bilirkişiye gönderilecek aşamaya getirildiğini, ancak son duruşmada kendisine haber vermeden müvekkili Haluk'un davalı şirketle sulh yoluna giderek dosya ve takipten feragat ettiğini öğrendiğini, feragat nedeniyle dava aşamasından itibaren verdiği emeğe karşılık vekalet ücretini alamadığını, girişilen icra takibine de davalı şirket tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı işçi ile sulh olmadıklarını, işçinin davadan feragat ettiğini, kendilerinin vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dışı işçinin davadan feragat etmsi nedeniyle davalı şirketin vekalet ücretinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, dava dışı işçinin vekili olarak ... ... Mahkemesinin 2010/366 E 2011/172 K sayılı dosyası ile kıdem tazminatı, fazla mesai, resmi ... ve yıllık izin ücretleri alacaklarının tahsiline yönelik 27/04/2010 tarihinde dava açtığı, dava dışı işçinin yargılama devam ederken 14/03/2011 tarihinde tüm taleplerinden feragat ettiği anlaşılmaktadır. Avukatlık Kanunu 165. Maddesi ” ... sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.” hükmünü içermektedir. Davacının takip ettiği davada tarafların haricen sulh olmaları sonucu takibin feragatle sonuçlandığı ve alacağın dava dışı işçi tarafından haricen tahsil edildiği hususu dosyada bulunan feragatnameden anlaşılmaktadır. Az yukarıda bahsedilen madde metnine göre tarafların sulh olduğu dava nedeniyle davacı avukatın Avukatlık Kanunu hükümlerine göre hesap edilecek vekalet ücretinin ödenmesinden takip edilen davanın tarafları müteselsil olarak sorumludur. Bu nedenle mahkemece davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy