... vekili avukat ... ile... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 6.6.2011 tarih ve 645-271 sayılı hükmün Dairenin 22.11.2012 tarih ve 17553-26243 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı , davalı şirkette uçucu personel olarak işe başladığını, davalı şirketin küçülmesi nedeni ile karşılıklı olarak sözleşmenin sona erdirildiğini ancak davalının taahhütname gereğince teminat olarak verdiği senet bedelinin tahsili için aleyhine takip yaptığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbiti ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının haklı bir neden olmaksızın 15.3.2006 tarihi itibariyle görevinden istifa ettiğini, davacıya tip eğitimi verildiğini ve zorunlu çalışma süresine uymadan fesih nedeni ile eğitim bedelini ödemek zorunda olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 18.296,97 dolar senetten dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalı şirkette pilot olarak göreve başladığı, tüm masrafların davalı tarafından karşılanmak üzere davacıya tip uçak eğitimi verildiği, davacının bu eğitim ücreti karşılığında şirkette iki yıl çalışmayı taahhüt ettiği, davacının sözleşmeyi 15.3.2006 tarihinde tek taraflı olarak feshettiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacı tarafından imzalanan 17.6.2004 tarihli taahhütnamede; davacının tip eğitimi karşılığında iki yıl süre ile çalışmayı kabul ettiği, bu süreden önce işten ayrılması veya
haklı nedenle ... akdinin feshine sebep olursa 22.000 dolar eğitim harcamalarını ödemeyi taahhüt ettiği düzenlenmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiği açıklanmış ve davalı şirket tarafından harcanması gereken eğitim bedelinin 16.706 TL. olduğu, davalının bu kadar masraf yaptığı kabul edilmiş ve çalıştığı süreye isabet eden kısmı indirilerek bakiyesinden borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiştir.
Anılan 17.6.2004 tarihli taahhünamenin sözleşme serbestisi ilkeleri çerçevesinde düzenlenen özel hukuk hükümlerine tabi olarak yapılan bir taahhütname olduğu gözetildiğinde, taraflar açısından bağlayıcı olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle eğitim gideri olarak belirtilen 22.000 dolar bedel taraflar için bağlayıcıdır. O halde, davacı, fesih tarihinden itibaren sözleşme sonuna kadar çalışılmayan döneme isabet eden eğitim giderini ödemekle yükümlüdür. Aynı şekilde davalı tarafın da bu bedeli talebe hakkı vardır. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile eğitim gideri olarak harcanabilecek tutar üzerinden hesap yapılması ve yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup , kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 22.11.2012 tarihli, 2012/17553 E. 2012/26243 K. sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, Dairemize ait 22.11.2012 tarihli, 2012/17553 E. 2012/26243 K. sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan 50.45 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy