MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının abone sözleşmesi gereğince kurumun abonesi olduğunu, Ekim, Kasım, Aralık 2001 ve Ocak, Şubat 2002 dönemlerine ait elektrik borcunu ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacının asıl alacak istemi 317.498,00 TL olup davalı bunun sadece 25.613,07 TL'sine itiraz ettiği için asıl alacağın 291.884,93 TL'si çekişmesiz hale gelmiştir. Bilirkişi raporuna ve mahkemenin kabulüne göre, davalının asıl alacak kısmına yaptığı itirazın haklı olduğu ve asıl alacağın 291.884,93 TL olduğu bunun üzerinden takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammının 72.754,16 TL olduğu anlaşıldığına göre mahkemece nasıl hesaplandığı anlaşılamayan hüküm fıkrasının 3. bendindeki 390.252,16 TL'ye takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli reeskont işlemlerine uyguladığı ve yıllık %70 oranını aşmayan değişen oranlı faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy