MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan Denetim sonucunda dava dışı hasta ... ve.... ait 4.10.2007 tarihli 2 adet reçetelerde yer alan ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın reçete sahibi veya yakınına ait olmadığından ve ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edilmediğinden bahisle 29.11.2011 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.3, 6.3.10, 4.3.6 maddeleri uyarınca uyarı ve para cezası uygulandığını, reçete sahiplerinin reçetelerde yazılı ilaçları almadıklarını beyan etmeleri ilaçları yakınlarına teslim etmediği anlamına gelmediğini ileri sürerek haksız cezanın iptali ile 18159,02 TL nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu Doğrultusunda, eczacının reçeteyi getiren kişinin hak sahibine olan yakınlık derecesini bilme yükümlülüğüne haiz olmadığını, reçete getiren kişinin kimlik bilgilerini hukuken sorgulayamayacağını, ilacı alan şahsın hak sahibine teslim edip etmediğini kontrol edemeyeceğinden davalı kurum tarafından davacıya verilen cezanını haksız olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eczacının, davalı ile imzaladığı..protokolünün 6.3.3, 6.3.10 ve 4.3.6 maddelerine aykırı davrandığından bahisle uyarı cezası ile reçete bedellerinin 5 katı tutarında toplam faizi ile birlikte 18.159,02 TL para cezası uygulanmıştır. Davalı kurumun başlattığı soruşturma sırasında dinlenen reçete sahipleri, reçeye konu edilen ilaçları eczaneden almadıklarını, ilaç verilmesine neden olan raporu da almadıklarını, reçetede yazılı ilaçları kullanmalarını gerektirecek rahatsızlıkları bulunmadığını ,reçete arkasındaki imzaların da kendilerine ait olmadığı şeklinde verdikleri ifadeleri mahkeme huzurunda da aynen tekrarlamışlardır. Davacı sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa ederken sözleşmeye uygun davranmakla yükümlü olup, sözleşmeye aykırı davranması halinde sözleşmede kararlaştırılan cezayı ödemekle yükümlüdür. Hal böyle olunca davacının 2009 yılı protokolünün 6.3.3, 6.3.10 maddelerini ihlal ettiği ve sözleşmeye aykırı davrandığı sabit olup uygulanan müeyyide de sözleşme kapsamına uygundur. Dosyadaki tüm delillerden bu hususların sabit olduğu anlaşılmakla davanın reddi gerekirken mahkemece yanlış değerlendirme, sözleşme ve hayatın akışına uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy