(2004 S. K. m. 67) (5521 S. K. m. 1, 2) (6100 S. K. m. 114, 115)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, taraflar arasında imzalanan Danışmanlık ve Ücret Sözleşmesi hükümleri gereğince alacağının ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya dayanak sözleşmenin bir iş sözleşmesi olduğu gerekçesiyle H.M.K.nun 114 ve 115/2 maddelerine göre dava şartı yokluğundan davanın reddine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
5521 Sayılı Kanunun 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesi'nin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanması şarttır. Mahkemelerin görevi kamu düzeniyle ilgili olup kıyas veya yorum yoluyla genişletilemez yahut değiştirilemez. Somut olayda, taraflar arasında B.K. hükümlerine göre düzenlenmiş hizmet sözleşmesi niteliğinde Danışmanlık ve ücret sözleşmesi mevcut olup, işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığı gibi, uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan da kaynaklanmamaktadır. Öyle olunca davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece işin esası incelenip taraf delilleri değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde İş Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, H.U.M.K.nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy