MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'ün, murisi ...'dan miras kalan 2 nolu parseli ... Noterliğinin 03.07.1992 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile diğer davalı ...'na satmayı vaadettiğini ve satış bedelinin tamamını nakden aldığını, davalı ...'nin de ... Noterliğinin 17.07.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ile sözkonusu taşınmaz üzerindeki hak ve payını kendisine satmayı vaadettiğini, davalılar ... İhsan ve ...'nin satış bedelini nakden ve tamamen aldıkları halde lehine tapuda ferağ vermediklerini ileri sürerek, davalı ...'a miras yoluyla intikal eden hak ve payın iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın rayiç bedelinin 7.000,00 TL lık kısmının 17.07.1998'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı vekili bilahare duruşmadaki beyanında; davaya tazminat davası olarak devam edilmesini, davalılar Ayseli ve ... yönünden davayı takip ettiklerini, diğer davalılar yönünden davayı atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 17.857,00 TL nın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal 2013/99-13465
Faiziyle birlikte tahsiline, Ayseli yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar Muazzez Yeşil Kırgül, Şevket Kırgül, Tolga Kırgül ve ...'e açtığı davayı takip etmediğinden HMK 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili 13.11.2009 tarihli celsede imzalı beyanı ile davalılar ... ve ... yönünden davayı takip ettiklerini, diğer davalılar yönünden davayı takip etmediklerini belirtmiş olmasına rağmen mahkemece, hakkında dava takip edilmeyen davalılardan ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı; ayrıca davalı ... hakkında hüküm kurulurken kısa kararda hükmedilen alacağın davalıdan tahsiline karar verildiği halde, gerekçeli kararda hükmedilen alacağın davalılardan tahsiline denilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.
Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Ayrıca karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297.maddesinin 2. fıkrası ile " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek gerekçe ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası 2013/99-13465
Arasında çelişki oluşturulması, ayrıca hakkında dava takip edilmeyen davalı ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, HMK' nın 297/2. madde ve fıkrası gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı ...'nun sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı ...'nun temyiz itirazlarının incelenmesine yer oldığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy