... vekili avukat ... ile ... vekili avukat .... aralarındaki dava hakkında ... Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.02.2012 tarih ve 115-78 sayılı hükmün Dairenin 16.01.2013 tarih ve 19283-638 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalının avukatı olarak takip ettiği icra dosyası için gereken masrafları ihtaren talep ettiğini, buna rağmen masrafın ödenmemesi nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ve aralarındaki vekalet sözleşmesi uyarınca hak ettiği ücreti takibe koyduğunu, davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 16.1.2013 tarih, 2013/19283 esas-2013/638 karar ilamı ile onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ücreti alacağından doğan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece değeri 59.257,85 TL olan davada 21.052,50 TL üzerinden davanın kabulüne, bakiye yönünden reddine, davacı lehine 6.500,00TL, davalı lehine 400,00TL vekalet ücreti takdirine 2.494,85TL bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kabul ret oranına göre davacı lehine AAÜT uyarınca takdir olunacak vekalet ücreti 2.527,00 TL dir, ne var ki davalı temyiz dilekçesinde davacı lehine 2.620,00TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini veyan etmiş olmakla bu miktarı kabul etmiş sayılmalıdır. Davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti de 4.452,00TL olmalı iken mahkemece eksik hesaplanarak 400,00TLye hükmedilmiştir. Alınması gereken harç da yalnızca
kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmalı ve peşin harcın mahsubu sonrası 667,00TL ye hükmedilmeliyken hatalı şekilde fazlasına karar verilmiştir. Vekalet ücretleri ve harç yönünden karar usul ve yasaya aykırı olup bu durum bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi gereği iken zuhulen kararın onandığı karar düzeltme aşamasında anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 16.1.2013 tarih, 2013/19283 esas-2013/638 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün, 2. fıkrasının “Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.251,00TL den peşin alınan 584,00TL nin mahsubu ile bakiye 667,00TL harcın davalıdan tahsiline”, 3. fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmının “ karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.620,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, 5. fıkrasının “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.452,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy