MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalının kendilerinin zilyet ve tasarruflarında bulunan taşınmazdan Karadeniz Sahil Yolunda kullanılmak üzere ihtiyaç duyulan dolgu malzemesinin çıkartılması için talepte bulunarak,bu işlemler sırasında meydana gelecek zararları gidermek üzere taahhütte bulunduğunu,ancak davalının taahhüdüne rağmen bu işlemler esnasında meydana gelen zararları gidermediğini, istinat duvarının yapılmadığını, yıkılan baraka bedelinin karşılanmadığını, altyapı ve akarları sağlayan aksam ve borular kırıldığı halde telafi edilmediğini, ürün kaybına yol açıldığını, taşınmaza haksız el atmak suretiyle muaraza çıkarttığını ileri sürerek, vaki el atma ve muarazanın önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini, uğradıkları zarar karşılığı şimdilik 7.000TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.06.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 23.877,44 TL yükseltmiştir.
Davalı,davacıların muvafakatı ile taşınmazdan dolgu malzemesi alımı yapıldığını,el atmanın söz konusu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,18.687,14 TL zararın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava,taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacılara ait taşınmazdan dolgu malzemesi alınması sırasında verilen zararın tespiti ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı idareyi temsilen katılan görevliler ile içinde davacılarında yer aldığı taşınmaz malikleri arasında yapılan anlaşmaya ilişkin 25.10.2005 tarihli “Tutanak” başlıklı belgeye göre,davacılara ait taşınmaz üzerinden davalının bedel ödemeksizin dolgu malzemesi temin edeceği,bunun karşılığında taşınmazın düz bir satıh haline getirilerek üzerinin ziraate uygun olacak şekilde ince malzeme ile kaplanacağı ve hafriyatın nakli sırasında verilen zararın giderileceği taahhüt edilmiştir.Bu anlaşmaya uygun olarak davalı tarafından davacılara ait taşınmazdan hafriyat alındığı tarafların kabulünde olup,dosya içinde mevcut davacının talebi üzerine belediye yetkilileri tarafından düzenlenen 16.06.2005 tarihli beyan ve tespit tutanağı ile yargılama aşamasında beyanları alınan tanıklarca davalı tarafın taşınmaza verdiği zararların tespit edildiği,bu kapsamda zararların giderilmesi için yapılması gerekli masrafın tespitine dönük bilirkişi raporları alındığı anlaşılmaktadır.Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporlarında taşınmazın ziraate uygun hale getirilmesi için gerekli masraf miktarı 2009 yılı karayolları birim fiyatlarına göre 9.432,07 TL,hafriyatın nakli sırasında verilen zararların giderilmesi için gereken masraf miktarı 4.995,37 TL olmak üzere toplam masraf miktarının 14.427,44 TL olarak tespit edildiği,mahkemece bu bilirkişi raporlarına atıf yapılarak karar verilmiş ise de,karar gerekçesinde hükme konu 18.687,14 TL bedelin nasıl ve hangi hesaplamalara göre tespit edildiği anlaşılamamaktadır.Hal böyle olunca mahkemece dava konusu taşınmazın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak ziraate elverişle hale getirilmesi için serbest piyasa fiyatlarına göre yapılması gereken masraflar ile hafriyat nakli sırasında verilen zararların bu kapsamda tespiti amacıyla yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine, 15.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy