MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki kredi masraf iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından masraf ve yapılandırma ücreti adı altında kendisinden haksız olarak 3.920,00 TL tahsil edildiğini ileri sürerek hukuka aykırı olarak alınan 3.920.00 TL'nin kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.420.00 TL’nin kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 3.920.00 TL’nin kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini istemiş olup mahkemece, kesinti yapılan tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Davacı, davalıyı dava tarihinden önce temerrüte düşürdüğünü iddia etmediği gibi dosyaya bu hususu ispata yarar delil sunmamıştır. Hal böyle olunca; mahkemece,
2014/27156-27103
hükmolunan alacağa, davacının davalıyı dava tarihinde temerrüde düşürmüş olduğu hususu dikkate alınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütmesi gerekirken, kesinti tarihlerinden itibaren faize hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin tümden çıkartılarak yerine "Davanın kısmen kabulüne, 3.920.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 58,50 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy