MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, emlakçılık işi ile uğraştığını, davalı ile aralarında 30.10.2011 tarihinde gayrimenkul gösterme tutanağı ve komisyon sözleşmesi imzalandığını, davalıya 5 adet daire gösterdiklerini ancak davalının bu dairelerden birini kendisini aradan çıkartarak satıcı ile anlaşmak suretiyle satın aldığını, sözleşmenin ceza-i şarta ilişkin maddesinin koşulları oluştuğundan taşınmazın satış bedeli olan 290.000,00 TL'nin % 3 + kdv si hesaplanarak toplam 10.266,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kendisine gösterdiği evi almaktan vazgeçtiğini ve başka bir emlakçı vasıtasıyla söz konusu evi satın aldığını, satın aldığı bu evin davacı tarafından kendisine gezdirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, komisyon sözleşmesinden doğan alacak talebine ilişkindir. Davacı, satın aldığı evi davalıya kendisinin gezdirdiğini, sözleşme imzaladıklarını, davalının kendisine haber vermeden evi doğrudan satıcıdan satın alarak sözleşmeyi ihlal ettiğini iddia etmiş, davalı ise satın aldığı evin davacı tarafından kendisine gösterilmediğini, davacının başka bir evi gezdirdiğini, satın aldığı evi dava dışı başka bir emlakçı vasıtası ile gezdiğini savunmuştur. Her ne kadar mahkemece, davalı tarafından davacı ile imzalanan sözleşme sonlandırılmadan sözleşmenin ilgili maddesine aykırı bir şekilde gösterilen evi başka bir emlakçı vasıtasıyla satın aldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı yargılama boyunca ısrarla satın aldığı evin sözleşmede yazılı dairelerden biri olmadığını savunmuştur. Taraflar arasında imzalanmış olan 30.10.2011 tarihli sözleşmede bulunan ve davacının davalıya gösterdiğini iddia ettiği İsmetpaşa Mahallesi 6139 sokak no 2 alacatı Çeşme adresinde bulunan dairenin gerçekten de davalının satın aldığı daire olup olmadığı araştırılmadan hüküm tesis edilmiş olup dosya içerisinde satın alınan daire ile sözleşmedeki dairenin aynı olup olmadığı konusunda aydınlatıcı bir belgeyede rastlanmamıştır. Mahkemece, davalının bu yöndeki savunmaları üzerinde durularak ve gerekirse uzman bir bilirkişi marifeti ile keşif yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 150,20 TL harcın istek halinde iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy