MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirkete 2 adet Büyükbaş hayvan sattığını, davalı şirket tarafından kendisine 12.917,02 TL tutarında müstahsil makbuzu verildiğini, bu müstahsil makbuzunu kendisinin destekleme primi almak üzere.....Müdürlüğüne teslim ettiğini, ancak bu satış bedelini davalının ödemediğini ileri sürerek; bu bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile yapılan satış tarihi itibariyle müstahsil makbuzu ve aynı tarihli tediye makbuzu ile satış bedelini davacıya ödediklerini, tediye makbuzuna konu çek'in de bankadan tahsil edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya 2 adet büyükbaş hayvan satışına dayalı olarak satış bedeli olan 12.917,02 TL'nin tahsilini talep etmiş, davalı ise savunmasında davacının iddiasına konu satış ilişkisini kabul ederek, satış bedeli olan 12.917,02 TL'nin davacı tarafından imzalanan 19.11.2012 tarihli tediye makbuzu ile 1.117,02 TL kısmının nakit, bakiye 11.800 TL kısmının ise çek verilmek suretiyle davacıya ödendiğini savunmuştur. Davacı, davalının sunduğu tediye makbuzuna konu imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmesi üzerine mahkemece alınan bilirkişi raporunda imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olup, mahkemece bu bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu tediye makbuzu ile bu tediye makbuzuna konu çek üzerindeki davacıya atfen atılan ciro işlemine esas imzaların davacıya ait olup olmadığına ilişkin olarak mukayeseye esas olmak üzere mahkeme huzurunda atılan imzalar ile 27.05.2005 tarihli vekaletnamedeki imzalar değerlendirilerek, söz konusu bu belgelerle sınırlı bir bilirkişi incelemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 211. maddesi gereğince, 19.11.2012 tarihli tediye makbuz tarihinden öncesine ilişkin mümkün olduğu kadar yakın tarihlerdeki davacının uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler ilgili yerlerden temin edilmek ve tediye makbuz tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak mukayeseye esas alınmak suretiyle, ayrıca davacı tarafından..... teslim edilen 19.11.2012 tarihli tahsilat makbuzu üzerindeki davacıya atfen atılan imzada gözetilerek tediye makbuzu ve çek arkasındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırılması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece taraflar arasındaki sözleşme tarihine en yakın tarihli mukayeseye esas imzalara havi belgelerin, davacının bu hususa ilişkin beyanları da alınarak ilgili yerlerden temin edilerek, temin edilecek imza örnekleri esas alınmak suretiyle mahkeme ve taraflar ile Yargıtay’ın denetimine elverişli bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken, mukayeseye esas yeterli belge temin edilmeden eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy