MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2014
NUMARASI : 2013/240-2014/77
Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı G.. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat M.. K.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, kendilerine ait araçları davalıya vererek yerine 2007 model R.. R.. almak için anlaştıklarını, davalının kendisini ikinci el müdürü olarak tanıtan elemanı O.. C.. ile görüştüklerini, araçlarını ve satış vekaletlerini verdiklerini, araçların satıldığı halde yerine araç verilmediği gibi, satılan araçların bedellerinin de kendilerine eksik ödendiğini bildirerek bakiye 75.000 Euronun 4.6.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar, alacaklarını dava sırasında K.. Ç..'e temlik etmişlerdir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin karar dairenin 2012/10333-2013/5936 esas ve karar sayılı ilamı ile,davalı çalışanı O.. C..'in yaptığı işlemlerin davalı şirketi bağlayacağı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının ıslah talebi doğrultusunda,davanın kabulü ile 15.000 TL nin 4.8.2006 dava tarihinden, 117.034 TL'nin ıslah tarihi olan 2.3.2011 tarihinden, 117.034 TL nin ıslah tarihi olan 2.3.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı temlik alan,temlik edenlerin araçlarının satış bedelinden ödenmeyen bakiye miktarın davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 15.000 TL nin ticari reeskont faizi ile tahsilini talep etmiş,davanın reddine ilişkin kararın dairece bozulmasından sonra 2.3.2011 tarihinde talebini ıslahen 117.034 TL daha arttırmıştır. Nevarki, Yargıtayın bozma ilamından sonraki safhada ıslah yapılamayacağına ilişkin, 1944/101948/3-4.2.1948 tarih ve sayılı İBK’na aykırı davranarak ıslah edilen miktar yönünden de talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı, alacağının ticari reeskont faizi ile tahsilini talep etmiş,mahkemece yasal faizle tahsiline karar verilmiştir. Davalı tarafın tacir olduğu tartışmalı değildir. Ticaret Kanunu hükümlerine göre taraflardan biri için ticari sayılan alacağın diğer taraf için de ticari olacağına ilişkin hüküm gereği davacı tarafın alacağının ticari faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına ve 3. bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 2.254,85 TL. temyiz harcının davalıya, 25,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy