MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ile aralarında kredi sözleşmesi düzenlendiğini, kredi kullanımı sırasında masraf kesintileri yapıldığını, haksız şart olduğunu ileri sürerek, alacağın tesbiti ile tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar dava açarken dava değeri olarak 100,00 TL göstermiş; yargılama sırasında ıslah yoluyla da dava değerini arttırmışlardır. Islahla arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, dava tarihinden faiz uygulanması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi hükümden çıkarılarak yerine "Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 50,00 TL'nin dava tarihinden 2.202,75 TL.nin ıslah tarihinden davacı ... için 50,00 TL.nin dava tarihinden 2386,53 TL.nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy