MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... ile davalı .... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 18.05.2011 tarihinde.... satın aldığını,..... (...) lastiklerinden bir türlü fayda göremediğini, satılan lastiklerin ayıplı olduğunu, garanti süresi içerisinde lastiklerle ilgili iki ay içinde beşten fazla şikayette bulunduğunu,... yaklaşık 45 gün evde kaldığını, tarlalarını süremediğini, yük taşıyamadığını ileri sürerek, asıl davada ....ve .....,......... ve ... aleyhine, birleşen davada ise ........ aleyhine;.... takılı.... (...) lastiklerin yenisi ve ayıpsızıyla değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde lastik bedeli olan 3.000,00 TL’nin satış tarihinden itibaren faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan .... ve..... ve ... ve ...... davanın reddini dilemişler, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacının davalı.... Merkez Satış yönünden davasının feragat nedeniyle reddine, davacının diğer davalılar yönünden davasının kabulü ile ayıplı lastikten kaynaklı 3.000 TL bedelin satış tarihi olan 29.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ....., ...... ve birleşen dosya davalısı.....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının yoksun kalınan tazminat yönünden talebinin kabulü ile 7.000 TL maddi tazminatın davalılar....,..... ve birleşen dosya davalısı ....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve...... ve... ve .... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, asıl davada... ve..........ve ... aleyhine, birleşen davada ise...... aleyhine; ayıplı olduğunu ileri sürdüğü lastiklerin yenisi ve ayıpsızı ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirden lastik bedelinin faiziyle tahsili ve 7.000 TL madi tazminatın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; birleşen davada tüketici mahkemesi sıfatıyla, asıl davada ise ticaret mahkemesi sıfatıyla karar verilmiştir.
Dava konusu olayda,... ve lastik alım satımına bağlı ayıptan kaynaklanan uyuşmazlık olduğundan, davacının tüketici olmadığı gibi tacir de olmadığı, davanın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde davanın, görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü zorunludur. Bu itibarla eldeki davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılması ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu hususları gözardı ederek, davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakarak yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ :Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 708,20 TL harcın istek halinde iadesine, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy