MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında 3.163, 00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek belirtilen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama aşamasındaki ıslah dilekçesi ile de her bir alacak için kesinti tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.163 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen miktarın 750 TL kısmına 31/08/2012, 750 TL kısmına 04/09/2012, 1.663 TL kısmına 05/12/2012 tarihinden itibaren reeskont avans faizi yürütülmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, ıslah dilekçesi ile alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece hükmedilen alacağa her bir kesinti tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır.6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun
2014/35626-34413
borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu değildir. Hal böyle olunca, Mahkemece, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında yer alan “ 3.163 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Hükmedilen miktarın 750 TL kısmına 31/08/2012, 750 TL kısmına 04/09/2012, 1.663 TL kısmına 05/12/2012 tarihinden itibaren reeskont avans faizi yürütülmesine” cümlelerinin hükümden çıkartılarak yerine “3.163 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 5.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy