MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden yapılandırma ve dosya masrafı adı altında toplam 1.400,00-TL fazla para tahsil ettiğini belirterek bu meblağın kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 28.05.2014 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek 3.368,00-TL'ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.955,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, Konut Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.955,00 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile 1.400,00-TL talepte bulunmuş, 28.05.2014 tarihli dilekçe ile talebini artırarak davasını ıslah etmiştir. Mahkemece, kabul edilen miktarın 1.400,00-TL’sine dava tarihinden; 1.555, 00-TL1sine ise ıslah tarihi olan 28.05.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar 2014/35838-2014/31458
verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm alacak yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK’nun 370,maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm bölümünün ikinci bendinde yazılı "Davalı banka tarafından davacının kullanmış olduğu her iki kredi nedeniyle dosya masrafı, fazladan tahsil edilen ekspertiz masrafı adı altında haksız yere tahsil edilen toplam 2.955,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " söz ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine "2.955, 00-TL'nin 1. 400,00-TL1 sine dava tarihinden; 1.555,00-TL’sine ise ıslah tarihi olan 28.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ONANMASINA, peşin alınan 201,85 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy