MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, % 48 engelli raporu ile 11.07.2011 de 2011 model.... marka aracı davalı şirketten satın aldığını, akü bitme problemiyle servisçe araca birçok kez müdahale edildiğini, sıfır km aracında 15-20 adet parça değişimi işlemi sonucunda aracın tamir edildiğinin söylendiğini, ancak her defasında aracı teslim aldıktan 1,5 ay sonra akünün tekrar bittiğini, arızanın tekrar ettiğine dair servis kayıtlarının bulunduğunu, 17.11.2011 de aracı servise götürdüğünde...çalarında kaçak olduğunun tespit edildiğini, arızanın giderilerek aracın kendisine teslim edildiğini, ancak aradan bir ay dahi geçmeden 17.12.2012 de akünün tekrar bittiğini, engelli olduğundan işe gidip gelirken kolaylık olsun diye aracı aldığını, ancak mağdur olduğunu ileri sürerek, araç bedeli 26.700 TL, araca yapmış olduğu engelli tertibatı, kasko bedeli, servise gidiş gelişlerinde harcadığı yakıt bedellerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davaya konu aracın davalıya iadesine; araç bedeli, araca yapılan engelli tertibatı masrafı, araç garanti uzatma masrafı ve aracın ayıplı olması nedeniyle servise gidiş geliş masrafı olmak üzere toplam 28.419,08 TL'nın dava dilekçesiyle talep edilen kısmın dava tarihinden, ıslahla arttırılan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece; araç bedeli, araca yapılan engelli tertibatı masrafı, araç garanti uzatma masrafı ve aracın ayıplı olması nedeniyle servise gidiş geliş masrafı olmak üzere toplam 28.419,08 TL'nın dava dilekçesiyle talep edilen kısmın dava tarihinden, ıslahla arttırılan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davacı satın almış olduğu aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talep edemeyeceğinden, mahkemece davacı alacağına, satışa konu aracın davalılara iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus göz ardı edilerek, alacağa satış tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1. bendinin 3. paragrafında yer alan “Dava konusu..... plaka sayılı..... şase nolu..... markalı araç bedeli, araca yapılan engelli tertibatı masrafı, araç garanti uzatma masrafı ve aracın ayıplı olması nedeniyle servise gidiş geliş masrafı olmak üzere toplam 28.419,08 TL'NİN DAVA DİLEKÇESİ İLE TALEP EDİLEN KISMININ DAVA TARİHİNDEN, ISLAHLA ARTIRILAN KISMININ İSE ISLAH TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK YASAL FAİZİYLE BİRLİKTE DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine “26.700,00 TL araç bedelinin, aracın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, araca yapılan engelli tertibatı masrafı, araç garanti uzatma masrafı ve aracın ayıplı olması nedeniyle servise gidiş geliş masrafı olmak üzere toplam 1.719,08 TL nın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy