MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında 4.663,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.363,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, konut kredisi nedeni ile haksız olarak kesilen masrafın tahsili amacı ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir. Ne var ki dava konusu olayda davacı kendini vekille temsil ettirmemiş olup lehine vekalet ücreti takdir edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.
2014/36634-34382
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,2. Bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünde yer alan "kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunun AAÜT uyarınca takdir olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin çıkarılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy