MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2014
NUMARASI : 2013/220-2014/222
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı İ.. Genel Hiz. Tic. AŞ vekili avukat Ö.. G.. A.. ile davalı İ.. B.. vekili avukat A.. Ö..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarındaki ihale sözleşmesi çerçevesinde personel ücretlerinin ihale bedeli içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı belediyenin haksız şekilde çalışan işçilerin yıllık izinde olduğu döneme ait ücretlerini hakedişinden kestiğini ileri sürerek 362.910,73 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, teknik şartnamede işçilerin özlük hakları ve yıllık izin ücret alacağından ihale yüklenicisinin sorumlu olduğunun açıkça düzenlenmiş olması nedeniyle ödeme yapılmamasının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ihale sözleşmesinin eki olan teknik şartnamenin 16.4. maddesinde çalıştırılan personelin yıllık izin ücret alacağından yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlenmiş olması nedeniyle kesintide hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, ihale sözleşmesinden doğan hakedişin haksız kesintiye uğratıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, sözleşme çerçevesinde çalıştırılan işçilerin yıllık izin hakkını kullandıkları dönemdeki ücret alacağından davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalı ise bu istemin teknik şartnameye göre davacının yükümlülüğünde bulunduğunu savunmuş, mahkemece, her ne kadar bilirkişi raporuna itibar edilmeksizin davanın reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporunda davacının istemine konu bedelin, iş akitleri devam eden personele kullandırılan ücretli izin hakkının yasalara uygun olarak istenebilecek miktarından oluştuğu tespit edilmiş, ne var ki mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Sözleşme tarafları arasında uygulanacak kurallar sırasıyla kanunun emredici hükümleri, bu hükümlere aykırılık taşımayan sözleşme hükümleri ve sözleşmenin eki olarak kararlaştırılan şartname ve benzeri düzenlemelerdir. Yıllık ücretli izin hakkı, yasalarla çalışanlara tanınmış bir hak iken, yıllık ücretli izin alacağı iş sözleşmesinin sona ermesi anı itibari ile çalışma dönemi içerisinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkının ücrete dönüşen alacak halidir. Nitekim Yargıtay Yüksek 9. Hukuk Dairesinin uygulamaları da bu yöndedir. Taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 6. maddesinde sözleşme bedelinin idarenin hazırladığı cetvelde yer alan her bir iş kalemi üzerinden teklife oranlama ile bulunan 16.687.200,00 TL olduğu, 12/1.a maddesinde ise ödemenin yüklenicinin işçilerin banka hesaplarına yatırdığı işçi ücretlerini liste halinde bir sonraki aya ait hakedişe eklemesi sonrasında yapılacağı düzenlenmiştir. Bahsi geçen birim fiyat teklif cetvelinde, ihale kapsamında çalıştırılacak 340 işçinin yıllık 12 ay üzerinden hesaplanan toplam 14.500.320,00 TL nin personel aylık ücret kalemi olarak ihale bedeline dahil edildiği, m.12 ye göre ihalenin bu kısım bedelinin aydan aya işçilere ücretleri yüklenici tarafından ödendikçe yükleniciye ödeneceği açıkça kararlaştırılmıştır. Bu halde yüklenicinin yasal zorunluluk nedeniyle işçilere tanımak durumunda olduğu ücretli izin hakkının kullanıldığı döneme ait aylık ücretinin de ihale bedeline dahil olduğu ve hakedişle davacı yükleniciye ödenmesi gerektiği açık iken, teknik şartnamenin 16.4. maddesindeki iş yasaları ve sosyal güvenlik mevzuatı gereği yüklenicini personelin işvereni kabul edileceği ve mevzuattan doğan yükümlülükler ile istihdam edilen tüm personelin özlük hakları, yıllık ücretli izin ve kıdem tazminatı alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin düzenlemenin, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.25. maddesindeki yıllık izin kullanan işçilerin fiilen çalışan işçi sayılacağını tespit eden düzenlemesi de gözetildiğinde davaya konu alacak istemi ile ilgili bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 1.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy