MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan araç satın aldığını, daha sonra önceki dönemlere ilişkin vergi borçlarını ödediğini, davalının sorumsuz davranışları yüzünden müvekkilinin maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu,.... 94,00 TL ücret ödediğini, öğretmen olarak görev yaptığını, okulundan 1 gün mazeret izni aldığını bu sebeple ders ücretinden 59 TL kesildiğini, satılan araçla ilgili işlemleri takip ederek sonuçlandırıldığını, 2.900,00 TL vergi borcunu haksız yere ödeme riski yaşatarak hak etmediği bir üzüntü yaşamasına sebep olduğunu ileri sürerek 1.043,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş,08.07.2014 tarihli dilekçe ile de davadan feragat etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı aracın vergi borçları nedeniyle bir kısım ödemeler yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmış, bilahare ön inceleme duruşması yapılmadan 08.07.2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, ancak yargılama sırasında kendisini vekille temsil
2014/36989-35684
ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesine göre; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” Tarifenin 10.maddesine göre de; “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” Buna göre, tarife hükümlerine göre, manevi tazminat talebi yönünden 750,00 TL, maddi tazminat talebi yönünden 750,00 TL olmak üzeri toplam 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul va yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasına “ Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden 750,00 TL, maddi tazminat talebi yönünden 750,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy