MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ... San. ve Ltd. Şti. Vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalının avukatlığını üstlenerek davalı şirkete tahakkuk ettirilen vergi ve cezanın iptali için vergi mahkemesinde dava açtığını,davanın lehe sonuçlanmasına rağmen davalının kendisini azlettiğini ve vekalet ücretini ödemediğini,kendisine ödenen 30.000 TL avansında davalıya verdiği teminat senedi takibe konularak fazlasıyla tahsil edildiğini,vekalet ücretinin tahsili amacıyla icra takibi yaptığını,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalının şeklen ... göründüğü 30.000 TL asıl alacağın mahsubu ile bakiye 55.000 TL asıl alacak ve 9.259 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı,davacı ile sözlü yapılan anlaşmaya göre vekalet ücreti olarak 30.000 TL üzerinden anlaştıklarını ve bu ücretin tamamının davacıya ödendiğini bir borcunun kalmadığını savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,55.000 TL asıl alacak,8.786 TL işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işleyecek şekilde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki vekalet ilişkisi kapsamında verilen avukatlık hizmeti nedeniyle doğan vekalet ücretinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Vekalet ücretinin belirlenmesinde taraflar arasında sözleşme olup olmadığına göre ayrım yapılmakta olup, avukatlık ücret sözleşmesi bulunması halinde 1136 Sayılı Avukatlık Yasasının 164.maddesindeki sınırlamalar aşılmamak kaydıyla ücret hesaplanmalı, sözleşme olmaması durumunda ise hukuki yardımın başladığı tarihteki 1136 sayılı yasanın 164/4.maddesindeki düzenleme dikkate alınmalıdır. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 5043 sayılı Yasayla değişik 164/4 maddesinde, "Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Somut olayda taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda vekalet ilişkisi kapsamında takip edilen davanın niteliğine bakılmaktadır. İdare ve vergi mahkemesinde açılan davalarda avukatın hak ettiği vekalet ücreti kanuna bağlı tarifede maktu ücret olarak belirlenmiştir. Öyleyse mahkemece tarifede belirlenen maktu ücret üzerinden avukatın hak ettiği vekalet ücretinin tespiti ile sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisis usul ve yasaya aykırı olup bozama sebebidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıla ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy