MAHKEMESİ : Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/06/2014
NUMARASI : 2013/435-2014/289
Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalının, bankalarıyla imzalamış olduğu Konut Kredisi Sözleşmesine ilişkin dosya masrafı adı altında tahsil edilen tutarın iadesine dair alınan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Hakem Heyeti kararının infaz kabiliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile hakem heyeti kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu 15.02.2013 tarih 2013/275 karar sayılı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı belirsiz olup kararda herhangi bir miktar belirtilmediğinden, kararın infaz edilmesi mümkün olmayıp, ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği anlaşılmakla, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğundan Mahkemece, HMK 114 maddesi gereğince davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy