(6098 S. K. m. 117) (818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı 1-.. . avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı Belediye, açılan ihale sonucunda davalılarla hizmet sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış olduğu işçilerden...'ün kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları nedeniyle, iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 11.335,11TL ödemenin faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı .. .. davanın reddini dilemişlerdir. Diğer davalı şirketler davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ......Ltd.Şti. ile .. ...Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .....Ltd Şti.nin tüm, davalı ... Temizlik..Ltd.Şti. nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesine göre yüklenici çalıştırdığı işçinin işçilik alacaklarından sorumludur. Hükme esas alınan 04.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda, davacı belediye tarafından, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının son günlük ücret üzerinden ödenmesi nedeniyle 2.092,30TL fazla ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Dava dışı işçi son olarak davalı .... Temizlik Ltd Şti.nin nezdinde çalışmış olup bu miktarın bu alt işveren davalıya rücu edileceğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur (BK. 117.madde, eski BK 101/son). Davacının, davadan önce davalıları temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek kabul edilen alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ......Ltd.Şti.nin tüm, davalı ..Ltd.Şti. nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı .. Tem. Ltd. Şti. Ve davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 483,27 TL kalan harcın davalı ... Ltd. Şti.'den 20.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy