MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı .... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalı ile yapılan sözleşme gereğince ...Asliye Hukuk mahkemesinin 2010/231 esas, 2010/499 karar sayılı davasını takip ettiği halde davalının hiçbir neden yokken haksız olarak vekillikten 6.12.2010 tarihinde azlettiğini, haksız azil nedeniyle ücretin tamamına hak kazandığını, sözleşmeden doğan vekalet ücretinin tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı avukatı haklı olarak azlettiğini,icra takibine konu edilen avukatlık sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir .
1-Dava, vekalet ücreti alacağına ilişkin olup, davacı, davalının kendisini haksız olarak azlettiğinden bahisle aralarında akdedilen yazılı ücret sözleşmesine göre hesaplanacak olan vekalet ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacı avukatın davalarda hukuki hatalar yaptığını, güven duygusunu yitirmesi sonucunda davacıyı haklı olarak azlettiğini, avukatlık ücret sözleşmesindeki imzanın da kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacı avukatın davalı tarafından azlinin haklı olup olmadığı üzerinde durulmadan davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki öncelikle mahkemece tarafların bu konuda delileri toplanarak, gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, rapor sonucunda azlin haklı olduğuna karar verilirse, davanın reddine, yok eğer azil haksız ise taraflar arasındaki sözleşme uyarınca vekalet ücretinin hesaplanması gerekecektir.Sözleşmedeki imzayı davalı inkar ettiğinden, mahkemece, en son .. Tasarım Fakültesi Sanat Bölümü Öğretim üyelirinden alınan 25.04.2013 tarihli rapor esas alınarak, sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olmadığı kabul edilerek dava red edilmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki bilirkişiler heykeltraş olup, konularında uzman değildir.Mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması zorunludur.Davalı, davacı hakkında sahte belge düzenlemekten suç duyurusunda bulunmuş ve soruşturma .. C.Başsavcılığının 2014/2203-8 sayılı hazırlık dosyasında devam ettiği de anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, ceza dosyasının sonucu da beklenerek, gerektiğinde yeniden uzman bilirkişilerden Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak, sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olduğu anlaşılırsa sözleşme gereğince, eli ürünü olmadığı anlaşılırsa davacının davalıya vekillik görevi nedeniyle Av.Kanunu 164.madde gözetilerek vekalet ücretine hak kazandığı kabul edilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde, azlin haklılığı da tartışılmadan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının taraflara iadesine, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy