(1136 S. K. m. 34) (6098 S. K. m. 56)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, vekil tayin ettiği davalı avukatın, vekaletname doğrultusunda açması gereken davayı 5 ay gibi bir süre geçmiş olmasına rağmen açmadığını, bu nedenle de haklı olarak davalıyı azledip daha önce kendisine ödediği 1636 TL mahkeme harcı ve keşif masrafı ile 1250 TL avukatlık ücreti olmak üzere toplam 2.886 TL yi azilname ile davalıdan talep ettiğini, davalının banka havalesi ile talep ettiği miktarın tamamını ödediğini, ancak bakiye 764,69 TL maddi ve 3.500 TL manevi zararının karşılanması amacıyla keşide ettiği ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 764,69 TL bakiye maddi ve 3.500 TL manevi olmak üzere toplam 4.264,69 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı, gecikmenin davacının belge asıllarını göndermemesi ve dava değerini belirlenmemesinden kaynaklandığını, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı avukatın özenle iş görme görevini yerine getirmediği hususu ispat edilemediği gerekçesi ile maddi tazminat talebinin, kişilik haklarına bir saldırı olmadığı gerekçesi ile de manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, avukatın özensizliği nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı bu davasında davalı avukatın kendisine vekaleten dava dışı şahsa karşı dava açması için vekalet verdiğini, yine dava açmak ve davayı takip için elden dava masrafı ve vekalet ücreti verdiğini, aradan 5 aylık süre geçmesi üzerine davalı avukatı 05.07.2012 tarihinde azlettiğini ve ödediği paraları istediğini, adı geçen avukatın 13.08.2012 tarihi itibari ile aldığı paradan 2.895 TL ni iade ettiği ancak bakiyesini iade etmediğini ileri sürerek talepte bulunmuştur. Mahkemece her ne kadar davacının maddi tazminat davasına hak kazanmadığı belirtilerek dava reddedilmiş ise de; davacı tarafın azilnamesi sonucu davalı avukatın aldığı paraların bir kısmını iade etmesi ile azlin haklı olduğu hususu kendisi tarafından da kabul edilmiştir. Azil haklı olduğuna göre davacının yaptığı tüm masraflardan ve davacının istediği paralardan davalı avukat sorumludur. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek maddi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy