MAHKEMESİ : Bursa 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 07/07/2014
NUMARASI : 2013/2066-2014/1516
Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, değişik tarihlerde toplam 10 adet hisseli gayrımenkul sözleşmesi imzalayarak devre mülk aldığını, toplam 50.500.00 TL ödediğini ve edimlerini tam olarak yerine getirmesine rağmen taşınmazların süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek sözleşmelerin iptali ile ödenen 50.500.00 TL'sının tahsilini istemiştir.
Davalı, 10 adet hisseli gayrımenkulün davacı tarafından ticari amaçla alındığını, tüketici olmayan davacının cayma hakkının bulunmadığını ve sözleşmeden dönemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, aldığı 10 adet devre mülk sözleşmesine göre edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının taşınmazları teslim etmediği iddiasıyla eldeki davayı açmış olup davalı davacının tüketici olmadığını ve ticari amaçla 10 adet devre mülk aldığını savunmuştur. Davacı ile davalı arasında 10 adet hisseli gayrımenkul sözleşmesi imzaladığı sabit olup ayrıca 01.06.2011 tarihinde davacı danışman formu imzalanmıştır. Kamu çalışanı olan davacının 10 adet taşınmazı şahsi ve ailesinin kullanımı için aldığının kabulü mümkün değildir. Davacının yasayla tanımlandığı şekilde tüketici olarak kabul edilemeyeceği ve Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmaktadır. Fakat mahkeme görevsizlik kararıyla birlikte yetkisizlik kararı da vermiş olup görevsizlik kararıyla birlikte yetkisizlik kararı verilmesi hukuken mümkün değildir. Öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi ve yetki hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekir. Hal 2014/38007-2014/37247
böyle olunca; mahkemece sadece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken hem görevsizlik hem de yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy