(3533 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı kurum ile aralarında sağlık hizmetleri protokolü bulunduğunu, davalı kurum müfettişlerince yapılan denetimler sonucu alacaklarından 94.426,89 TL. mahsup edildiğini belirterek; haksız olarak yapılan kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Hakem sıfatıyla bakılan dava sonunda mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1. maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 Sayılı Yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz.
Davanın tarafları olan
.Üniversitesi Rektörlüğü ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı 3533 Sayılı Yasada belirtilen kamu kurumlarından olmayıp; 5018 Sayılı Kanuna ekli genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerini gösteren (1) sayılı cetvelde de gösterilmemişlerdir. Öyle olunca, taraflar mecburi hakem yargılamasına da tabi değildir.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır, yetkili mahkemeyi de görevli mahkeme belirlemelidir. Hal böyle olunca hakemin görevini aşarak yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 20.10.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy