MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2014
NUMARASI : 2013/2235-2014/2674
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi sözleşmesi ile kredi kullandığını, dosya masrafı ve komisyon adı altında haksız olarak 4.047,96 TL alındığını ileri sürerek bu miktarın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kredi kullanımı ve yapılandırma sürecinde kendisinden alınan 4.047,96 TL nin iadesi için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı banka temyiz aşamasında ibraz ettiği 8.09.2009 tarihli makbuz ile 993,96 TL.'nin davacıya iade edildiğini, iade edilen miktarın dava konusu yapılamayacağı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya iade edilen miktar hususunda açıklayıcı bir ibare bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davalının dile getirdiği bu savunması üzerinde durularak bu husus değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy