MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalılar tarafından vekil tayin edilen dava dışı ... tarafından davalılar adına dava açmak üzere kendisine vekaletname verildiğini ve 01.04.2009 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin imzalandığını, söz konusu vekaletnameye istinaden açtığı davanın lehe sonuçlandığını, davalıların vekalet ücretini ödememeleri üzerine avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca hesapladığı miktar üzerinden davalılar hakkında ayrı ayrı icra takibi yaptığını, ancak takiplerin davalıların itirazı ile durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalarının kısmen kabulüne, her iki davalının de itirazlarının iptaline ve her iki takibin de takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 8.088,57 TL üzerinden devamına, her iki davalının ayrı ayrı asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, Mahkemece avukatlık ücret sözleşmesinin geçersiz olduğu kabul edilerek, Avukatlık Kanunun 164. maddesine göre vekalet ücreti % 20 oranında üst limitten belirlenmiş, ancak gerekçesi kararda gösterilmemiştir. Oysa ki, Kanunda ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki dava değerinin % 10'u ile % 20'si arasındaki bir miktarın avukatlık ücreti olarak belirleneceği öngörülmüş olup, mahkemece avukatın emeğine göre bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hükmün kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Diğer yandan, avukatlık ücret sözleşmesi geçersiz kabul edilip, Avukatlık Kanunun 164. maddesine göre dava değerinin % 10'u ile % 20'si arasında bir miktar mahkemece takdir hakkı kullanılarak belirleneceğinden, alacağın likit ve muayyen olduğundan sözedilemeyecektir. Bu durumda, İİK.nun 67/2 maddesi hükmünce icra icra inkar tazminatına hükmedilemez. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek davalıların icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 276,50 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy