MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Başbakanlık avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1989 yılında Bulgaristan’dan zorunlu göçe tabi tutularak Türkiye’ye geldiğini, Devlet bakanlığınca hazırlanan göçmen evleri projesi kapsamında borçlandırılarak konut satın aldığını, bu bağlamda 4.900.000 TL peşinat ödediğini, bu ödemenin konut maliyetinden düşülmesi gerekirken düşülmediğini ileri sürerek, bu ödemenin güncelleştirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00. TL nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemenin 17.03.2011 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, 4.241,73 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş,hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.12.2011 tarihli kararı ile; “mahsup işleminin yapılıp yapılmadığının dosya içindeki ve emsal dosyalardaki listeler ve yazışmalar değerlendirilerek sonucunu uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş,hüküm,davalı Başbakanlık tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 5.000 TL nin tahsili istemiyle eldeki davayı açmış,mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı Başbakanlık yararına vekalet ücretine hükmedilmediği 2014/40091-40026
gibi, aksine davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı Başbakanlık, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddi nedeniyle kendisine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “davalıdan” sözcüğünün hükümden çıkartılarak yerine “davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığından” sözcüklerinin yazılmasına,hüküm fıkrasına 5.bent olarak “Davalı Başbakanlık kendisini vekille temsil ettirdiğinden 660,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy