MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... ile aralarında "sağlık hizmeti satın alma "sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşme kapsamında sigortalı hastalara sunduğu sağlık hizmeti bedellerinin Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümlerine göre faturalandırıldığını, ancak davalı ...'nın Mayıs 2008 dönemi fatura bedelinden 13.941,31 TL, Haziran 2008 dönemi fatura bedelinden 9.512,42 TL, Ağustos 2008 dönemi fatura bedelinden 3.845,75 TL, Mart 2009 dönemi fatura bedelinden 13.232,17 TL ve Ekim 2011 dönemi fatura bedelinden 10.370,72 TL haksız kesinti yaptığını ileri sürerek, toplam 50.902,37 TL kesinti miktarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kesintilerin Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 3.2.2.1. maddesi ve Sağlık Uygulama Tebliğine (SUT) göre yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı idarenin tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Uyuşmazlık, davalı kurumun davacının faturaları üzerinde yaptığı denetim neticesinde davacının hakedişlerinden kesilmesine karar verilen tutarın davacıya iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, 24.03.2014 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmının 2. bendinde " 2009 yılı Mart dönemi faturalarından...'a isimli hastaya ait fatura, tedavi evraklarına göre aynı yıl içerisinde aynı tanı ile aynı bölgeye tedavi uygulandığından bahisle yapılan 13.232,17 TL kesintinin isabetsiz olduğu " ifade edildiği ve rapor hükme esas alındığı halde 2009 Mart dönemine ait faturalardan yapılan kesintiler kabul kapsamı dışında tutulmuştur. Hemen belirtilmelidir ki, anılan bilirkişi raporu denetime imkan sağlayacak yeterlilikte olup bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde, bilirkişi raporunun 2. bendi uyarınca Hüseyin Arslan'a ait 2009 yılı Mart dönemine ilişkin faturalardan yapılan 13.232,17 TL kesinti yönünden de kabul kararı verilmesi gerektiği açıktır. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bent gereğince davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy