... vekili avukat ... ile ...vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2013 gün ve ...sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, dava dışı işçi için ilamlı icrada ödenmek durumunda kalınan 4.424,16 TL nin alt işveren davalıdan rücuen tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.706,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile...nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000,00 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve... . sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen kısmen redde konu asıl alacak karar tarihi itibariyle 1.820,00TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 3.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy